|
|
发表于 2007-3-7 21:22:51
|
显示全部楼层
原帖由 fwjmath 于 2007-2-26 20:01 发表
我先来谈谈理论部分，讨论一下中医和现代医学理论的正确性。
我认为，检验一个理论是否正确，主要有两种方式：逻辑推理和实验验证。所以“中医看整体，现代医学看局部”这种观点并不能证明中医理论的正确性。 ...
首先，请注意一点：任何学科的理论都有自己的观察角度和阐述方法，西医的依据是物理、细胞、解剖、生化。中医的基础是阴阳五行，包括脏腑的名称、功能和性质，包括药物的“性能”，都是用阴阳五行来描述。两者各有各的体系，没有丝毫的共同点。如果非要用理化来解释阴阳，也不是不可以，我在最后附了一个现代的例子，可以看到生搬硬套会产生什么样的结果。讨论中请时刻注意这一点。
比如，你用“中医如果正确，那么必定能解释当前现代医学能解释的所有现象。”来评判正确性，是否太霸道了？反过来说怎么样：西医如果正确，那末必定能解释中医能解释的所有现象。我觉得公平些的话，应该看谁能解释目前遇到的所有现象。怎么样，试试吗？
比如，你提到用实验来检验正确性，“实验”是否有这个资格暂且搁置，我想先请教你想用什么样的实验来检验中医？以西医的眼光看，好像中医的很多东西都不好重复，难以检验。一个方子56年可以在石家庄治流脑，57年到北京就不行。可如果在“中医”这个前提下，中医是完全具备实验基础的，中医治病，寒者热之，热者寒之，只要热证确凿，用寒药就一定起效；同样，只要寒证确凿，用热药亦一定见效。二千年前治感冒如此，现在治非典亦如此，而且在任何人身上都起作用。你所说的“没有实验证明中药没有副作用”，能说说是什么实验吗？
下面再说实验的资格问题，你很看重实验结果，在一定程度上对，但如果只盯着实验报告，不知尊重事实话，就是所谓的科学态度吗？实验是有局限性的、是不完备的。爱因斯坦说过：高度的纯粹性、明晰性和确定性要以完整性为代价。实验的这种不完备性，使得你的“没有实验证明在治病中的中药不会产生副作用”无懈可击，同样，“没有实验证明西药不会产生副作用”也是无懈可击，现在，这个句型又被力主在中国推广转基因大米的“科学家”用上了：“转基因大米接受过严格的实验检测......常规的大米没有接受过严格的科学实验。”嘿嘿，搞笑吧。我觉得，正是由于实验的不完备性，才使得通过实验得到理论被随便否定或肯定，这恐怕也是实验无法作为检验真理标准的原因吧。
关于你列举的、中医不知药物有毒的证据，粗看起来，确有道理，可实际上，中药在古代就被称为“毒药”，中医的奠基之作《内经》有云：“毒药攻邪，五谷为养”。《类经》的论述更详细：“药以治病,因毒为能,所谓毒药,是以气味之偏也。盖气味之正者,谷食之属是也,所以养人之正气;气味之偏者,药饵之属也,所以去人之邪气。……故曰毒药攻邪也。”也就是说，中医理论中，毒性就是药物的性能之一,没有无毒的药。 那，为何中医经典中，还将硝石之类的东西列为无毒呢？这在上篇帖子已经说过，重点的重点，就是要在正确的理论下指导应用，这就不再赘述了。“中医不知中药有毒”这种话，外行人提出来倒还情有可原，但由一个博士提出，并用来攻击中医，实在是让人不得不怀疑其水平或居心。
关于整体观的问题,我想说，“万事万物与阴阳五行有普遍联系”，已经是次一等的整体观，中国传统思维的整体观是什么样子，请参阅：http://www.guoxue.com/jinbu/13jing/zhouyi/zy_ML.htm，至于西医的整体观，我的确不清楚他们的最新成果是什么，但从医院的泌尿科、口腔科、心脑血管科等等分科上来看，还反映不出他们的整体观。你何时听说过张仲景、华佗、李时珍是专攻什么科的。
你提到的心、肾的问题。上个帖子已经说了，中医的肾，不仅指实质的器官，更重要的是肾的功能和它与其他器官的关系。“心之官则思”似乎是出自《孟子》吧，你怎么会以为这是中医的理论呢？因心阳温煦，血得热则行，且火性温热，故心属火。心属金行不行，应该可以吧，只要你能形成一套理论，并通过实践检验即可。
关于致病因子的问题，你说中医也是寻找致病因子，请举个医案吧。而且，你所说的：西医顾及整个人。那已经是研究致病因子之后的事了吧。
关于高血压和发烧的治疗问题，首先，我对“只有不负责任的医生才会不顾病人的要求来治病。”有疑问，病人要是知道该怎么治病，还找医生干什么？就算这病人是个医学专家，知道吃什么药，可面对高血压和发烧，西医又有什么手段呢？你说高血压有很多治疗办法，请问，临床上都有哪些方法，常用的是哪几种。感冒发烧，你也说过西医没有什么特效药，那体温超过38.5度就要用退烧药了吧，这退烧药好像是只能连续用4次，4次之后还有什么手段，只剩下激素和物理降温了吧。西医不会随便用激素，您调查过吗？如果你认为这就是“很讲究利用身体自身的功能和权衡利弊”，那我就无话可说了。
性味的解释：中药有三个基本属性：性、味、归经。其中，性：寒热温凉；味：辛酸甘苦咸。中药吃下，药性进入某条经络之后，其性味发生具体作用，以达到治病的目的。本草纲目说的若不对，中医就得改名叫屠夫了。
附：日本小柴胡汤事件。
1990年，日本厚生省规定，只对取得西医资格者授予汉方诊疗资格，换言之，日本中医师(和汉医师)没有法定地位。事实上，日本迄今没有一所正规中医药高等院校，仅1982年开办了一所明治针灸大学；1991年日本与北京中医学院合办的“北京中医学院继续教育日本分院”是日本中医药的唯一最高学府。也就是说，日本的政策是“废医存药”。汉方制剂由西医大夫对病使用而非辨证使用。日本80%西医大夫都使用过汉方制剂。
1990年，日本厚生省宣布首先对小柴胡汤应用现代医学、药学的再评价方法确认其安全性和有效性。经过大量研究，1994年厚生省对小柴胡汤改善肝病患者的肝功能障碍之功效予以认可，于是该方作为肝病用药被正式收入国家药典，日本出现百万肝病患者同服小柴胡汤的盛况。小柴胡汤成了肝病患者治疗首选药物，且贯穿治疗全程，例如，一患者连续三年服用，累积服用了7.5公斤小柴胡汤制剂。1995年，小柴胡汤制剂的年销售额超过当年日本医疗保险范围内147种汉方制剂总销售额的25%。1996年3月，媒体披露：自厚生省认可小柴胡汤治疗肝病功效以来的两年内，有88名慢性肝炎患者因服用小柴胡汤而致间质性肺炎，更有10例死亡。厚生省立即发出紧急通知。民众对此反响强烈。是谓小柴胡汤事件。
小柴胡汤事件的出现绝非偶然，系日本废医存药、中药西用、对病而不辨证的必然结果。不能说日本在运用现代科学方法研究小柴胡汤方面没有下功夫；事实上，日本对小柴胡汤按西医西药的研究思路进行的临床与药理研究，特别是对其治疗肝病的研究，可谓广泛、深入，而且系统、全面，手段亦甚先进。因此，有专家认为：从现代西医的药理学立场与方法出发，常常难以阐明汉方制剂及中药的疗效机理；从中医辨证立场看，小柴胡汤不可能适用于所有肝病患者，也不可能适用于某一患者病程的始终。换言之，现代药理学研究结论很难成为汉方制剂或中药临床应用的唯一依据。 |
|
发表于 2007-2-26 22:48:07
。
