|
|
发表于 2010-8-8 01:43:27
|
显示全部楼层
本帖最后由 saco 于 2010-8-8 01:54 编辑
我觉得未必，单就一个核心的速度来说，I7在BOINC的计算能力未必高于AMD，首先就CAS来说，我测试了一台XEON 3580和一台AMD 965，以下是数据
amd 965 (超频至3.6G)
615571 191498 7 Aug 2010 16:13:23 UTC 7 Aug 2010 16:50:34 UTC Completed and validated 1,098.85 1,092.24 7.32 6.31 Short-Cut Threading v5.14
615086 191336 7 Aug 2010 16:00:29 UTC 7 Aug 2010 16:36:39 UTC Completed and validated 1,066.45 1,063.18 7.12 6.64 Short-Cut Threading v5.14
XEON 3580 （超频至3.8G）
440858 133580 3 Aug 2010 13:46:20 UTC 3 Aug 2010 14:14:34 UTC Completed and validated 1,626.98 1,467.77 11.05 11.05 Short-Cut Threading v5.14
615130 191351 7 Aug 2010 16:02:10 UTC 7 Aug 2010 16:49:23 UTC Completed and validated 1,402.50 1,356.24 10.60 5.39 Short-Cut Threading v5.14
从这个数据来看，超线程虚拟的核心从运算速度上比AMD的物理核心慢了30%左右，但是BOINC的得分AMD预估分值为7分时，得到的分数不会超过7分，而XEON当预估分值达到11分时，有可能得到实际的11分
换言之，XEON 3580可以在3000秒左右算16个WU，而AMD 965可以在3000秒左右算12个WU，差距在1/4
实际的应用程序运算效率要看是否对CPU进行过优化，很简单的来说，在INTEL核心的LINUX上用ICC编译的程序效能，明显高于GCC编译的程序，同样的程序不同的编译方法，速度差距在10%以上，有的甚至可以达到30%
目前似乎大部分的分布式计算程序都没有特别的官方优化，只有第三方二次编译的优化程序，例如在编译时指定CPU CFLAGS 以及编译器的不同
另外在FAH上，得益于BIGADV需要8核心才能计算，AMD就被排除在外了，实际上如果关闭超线程，再来用 -smp 4 来测试，可以直接看到两种同样频率下CPU的差距，其实很小
因此可以断定FAH的运算程序（例如2.22）并未对AMD或INTEL优化，而是采用了通用的编译器
INTEL主要得益于有自己开发的编译器ICC，自己的数学内核库，自己的性能调优工具（目前版本为11，在以前的版本中甚至有编译的程序在AMD上变废的特点），在大多数情况下都能优化各种C/C++/Fortran程序在自家处理器上的表现
而AMD，没有官方开发的编译器，在软件层面上，已然输了整个战场 |
评分
-
查看全部评分
|
